Дети Селигера

Возможен ли и нужен ли альянс частного (общественного) и государственного ресурса? Есть ли примеры успешной практики?

Сначала определимся в своих представлениях о частном и государственном. С государственным более или менее ясно. Мы все родом из СССР и привыкли, что глобально за все отвечает государство. При этом, мы знали и о существовании общественных организаций, типа творческих и спортивных союзов, что не мешало нам отождествлять с государством единственную политическую партию и советский профсоюз. К частникам и другим собственникам относились с недоверием, не зная вообще, кто они такие. Думаю, что не многие знали о том, что Большая Академия наук имела статус общественной организации. Сейчас времена изменились. Мы видим, что в частных руках оказывается крупный, в прошлом государственный  бизнес, государство свело свою роль к выполнению ограниченного количества функций, общественная деятельность вынесена за скобки. В этом становится трудно разобраться, не говоря уже о том, чтобы согласиться, и тут появляется новая вводная – частно или общественно-государственное партнерство. 

Не вдаваясь в оценку деятельности государственных учреждений и общественного или частного сектора, ответим на вопрос нужно ли  оно вообще их взаимодействие, или это очередной лозунг? Бесспорно, нужно! Это разумное сочетание высокой степени свободы и нормативной гибкости НКО, профессионального (научного) потенциала частных лиц, например, авторов социально значимых проектов или частного капитала, с одной стороны, и ресурса государства, в части бюджетного обеспечения, с другой стороны. При этом, когда речь идет о частно-государственном партнерстве, каждая из сторон понимает это по-своему, выделяя собственные приоритеты.

Частный сектор (автор, инвестор или НКО) предполагают, что под оригинальную идею или социально значимый проект будет выделено бюджетное финансирование, предоставлен инфраструктурный, производственный, кадровый ресурс, повысится рейтинг деятельности.

Государственная структура, рассчитывает продуктивно освоить целевые бюджетные средства, использовать дополнительных специалистов, получить основания для привлечения целевых средств из внебюджетных источников.

В результате такой консолидации при теоритическом рассмотрении  получается, что дело только выиграет и, конечно, в первую очередь наша с Вами социальная сфера.

Однако при практическом воплощении идеи, все не так просто. Что собой  представляют  социально-ориентированные НКО Москвы при внимательном аналитическом рассмотрении, а не простом стат.учете? Исключив религиозные организации, политические партии, организации, оказывающие  услуги на возмездной основе, остальные социально ориентированные НКО  можно разделить на несколько условных типов (не дифференцируя их по группам целевого контингента):

• НКО-просители, созданные для поддержки интересов конкретных уязвимых групп населения, как правило, не располагающие никаким ресурсом, кроме свободного времени, последовательной настойчивости и веры в собственную правоту  их активистов;
• НКО-благотворители, созданные для сбора материальных активов для  помощи уязвимым группам населения, также не располагающие никаким материальным ресурсом, но широко освещающие острые социальные проблемы и постоянно демонстрирующие свою бескорыстность.

Надо признать, что такие партнеры государственному сектору не нужны. Он без них ориентирован на выполнение социальной миссии, однако парадокс: альянс удается и таких примеров достаточно.

• НКО-дублеры, создающиеся и действующие в прямом  и переносном смысле, под крышами профильных гос.структур. Именно такие НКО демонстрируют успешность взаимодействия частной инициативы и государственного ресурса, именно они, казалось бы, и есть живой реальный пример частно-государственного партнерства. Ан – нет! Оба партнера банально дублируют друг друга, не создавая дополнительного общественного продукта. Загляните  в планы работы таких партнеров – они идентичны, выполняются одни и теми же  людьми в основное рабочее время штатных сотрудников гос.структуры, являющихся одновременно и членами НКО.  

Значит и эта форма частно или общественно-государственного партнерства не идеальна.

Остается самая малочисленная группа НКО-общественных созидателей, созданных на ресурсе, профессиональном потенциале, гражданском самосознании своих организаторов и, как ни странно, успешно функционирующие многие годы, создавая дополнительный общественный продукт, не являясь ни иностранными агентами, ни  площадками отечественных политических партий, ни нелегальными подразделениями коммерческих структур.

Именно эти НКО наиболее  целесообразны для кооперации с профильными государственными и иными структурами, но наименее востребованы ими, несмотря на имеющие место отдельные примеры организации успешного сотрудничества, как правило,  инклюзивного свойства.

Примечание: мы не будем рассматривать как вариант устойчивого общественно-государственного партнерства сложившуюся систему получения НКО на конкурсной основе целевых субсидий из бюджетов разных уровней: во-первых, потому, что система конкурсов и тендеров далека от совершенства, во-вторых, эпизодична, в третьих,  негативно избирательна (получают, как правило, не те, кто занят конкретным делом, а те, кто умеет писать заявки и отчеты).   

Другая сторона партнерства, представляющая государство это:

• социальные учреждения разных типов;
• научные, образовательные учреждения, в  том числе дополнительного образования;
• муниципальные учреждения, центры досуга и творчества;

Третья сторона  это – коммерческие, производственные, как частные, так и государственные структуры

И все эти объекты могут компоноваться в разных вариантах в частно-общественно-государственные структуры. Да, могут, но этого не происходит в массовом порядке и в доступной форме для многих НКО.

При этом следует отметить то обстоятельство, что государственная доминанта очевидна и гос.учреждения в силу стабильности, бюджетного обеспечения, многолетнего опыта деятельности чаще всего будут занимать лидирующее положение в любом альянсе.

Как  же обеспечить реальную  широкую поддержку и развитие столь востребованного обществом частно-государственного продуктивного взаимодействия и партнерства, не сбрасывая со счетов несовершенство законодательства, дефицит целевых бюджетных средств на социальные программы, незаинтересованность бизнеса в инвестициях в социальную сферу? Как тиражировать успешный опыт отдельных НКО – общественных созидателей и транслировать его на другие площадки?

Проведенный анализ позволяет предложить в рамках реализации программы «Социальная миссия московского предпринимательства» следующий алгоритм первостепенных действий, основанный на успешном  опыте частно-государственного партнерства и надежде на позитивный прогноз.

Основные установки:

1.  Любые программы, касающиеся социальной поддержки уязвимых групп населения, должны носить открытый межведомственный характер и предполагать участие в их реализации профильных НКО на основе постоянного партнерства. При этом каждое ведомство должно располагать реестром профильных НКО, зарекомендовавших себя долговременной позитивной деятельностью в данной сфере.

2. Целесообразно изменение системы предоставления субсидий из бюджета, направленных на поддержку социально-ориентированных НКО, исключив из числа кандидатов, общественные объединения профессиональных просителей, благотворительные фонды, не обладающие собственным ресурсом, НКО-дублеры.

3. Поддержка НКО-дублеров (работающих в структуре бюджетных организаций и учреждений)  должна осуществляться за счет официального увеличения объема ежегодного бюджетного финансирования гос. учреждения, при  котором работает профильное НКО.

4. При проведении конкурсов социально значимых программ и проектов НКО оценка заявительной документации должна осуществляться не по бальной безликой и безответственной системе высокопоставленными чиновниками, которые перепоручат эту работу своим подчиненным, а общественными квалифицированными экспертами.

5. Целесообразно кардинально изменить систему бюджетного обеспечения социальных льгот в рамках, имеющей место монетизации, а именно:

• Разработать и внедрить в экспериментальном порядке в городе Москве именные сертификаты на различные виды социальных услуг, например, ежегодный отдых льготных категорий, которые будут, с  одной стороны, фиксировать конкретные целевые адресные средства, во-вторых, обеспечивать возможность обращения по личному выбору отдыхающего любого тур.агентства, пансионата или иных организаторов отдыха, в том числе активного и доступного для лиц с ограниченными возможностями здоровья.
• Логично принять на городском уровне Закон о социальном туризме, регламентирующий условия и механизм применения сертификата на отдых для льготных категорий.

6. Консолидировать усилия социально ориентированных НКО и социально-ответственного бизнеса в аспекте реализации социальных проектов.

Рассмотреть возможность налоговых льгот или административных преференций для инвесторов в социальную сферу.

Чтобы перейти от абстрактного обсуждения ситуации и подкрепить наши предложения практическими делами, информируем о следующем, что реализация программы «Социальная миссия московского предпринимательства» осуществляется структурами разного ведомственного подчинения и юридического статуса, что обеспечивает возможность в экспериментальном режиме проверить главную концептуальную идею межведомственного взаимодействия и сотрудничества.

Однако эта идея (сотрудничества), несмотря на ее очевидную правомерность и долгий период публичного заявления до сих пор не реализована. Основная причина – нежелание профильных ведомств потерять основания для единоличного распоряжения целевыми бюджетными активами.

Одна из задач программы продемонстрировать на конкретных проектах возможность частно(общественно)- государственного альянса, где главным партнером, обеспечивающим финансирование выступит малый и средний бизнес.

В частности планируется в экспериментальном порядке реализовать проект «Частно-государственный центр социального туризма на озере Селигер». При этом  роль предпринимательского сообщества рассматривается как приоритетная. Пример реализации подобного проекта имеет место быть в Белоруссии, где успешно действует Танцевально-оздоровительный центр  для спортсменов-инвалидов.

Именно поэтому мы начинаем просветительскую работу с бизнес-сообществом, консолидируемся с «Деловой Россией», «Опорой России» с задачей выстроить широкодоступные для всех заинтересованных участников формы и отладить механизмы частно-государственно и общественно-государственного партнерства.

Прошедшее лето подтвердило потенциальные возможности и заинтересованность предпринимательского сообщества в поддержке программ летнего отдыха социально уязвимых групп москвичей, которые не имели возможности организовать отдых.

В сентябре планируется открытие цикла фотовыставок, освещающих деятельность НКО, обеспечивших при поддержке московского предпринимательства  активный отдых детей, подростков из семей с социальными проблемами (многодетных, патронатных, малообеспеченных, неполных, воспитывающих детей-инвалидов и др.), в том числе молодых инвалидов.

А.Я.Миндель, канд.пед.наук, доцент, заслуженный путешественник России, член Координационного совета по детскому туризму при Правительстве РФ

Комментарии: